前天又有一起冤案引发人们关注。
2002年，云南昭通幼儿园发生一起投毒案，一名2岁幼儿死亡。幼儿园17岁的保姆钱仁凤被认定与园长不和而投毒。当年，经昭通中院及云南高院审理后，钱仁凤被判处无期徒刑。
在狱中13年后，前日下午，经云南省高院再审理，因证据不足，仁凤无罪释放。
就如人们能够想像到的，在新闻曝光中，钱仁凤哭诉曾遭刑讯逼供，“我不承认，他们就让我跪在地上，跪了七八个小时。还脱下黑皮鞋打我的脸，皮鞋的跟有点高。”而律师疑虑重重，为何在刑讯当中，有三名刑侦警察做假证，冒签钱仁凤的笔录签名。
刑讯逼供和做假证，都触犯了法律。作为警察的执法者不会不知，但事情仍然如此发生。
冤 错案的发生有很多原因，寻找真凶就像破解一道难题，从概率上来说，差错总会有。诸多原因中，最不可容忍，也本能规避的，是执法者本身的守法程度。在呼格 案、聂树斌案，赵作海案，包括这一起钱仁凤案中，“刑讯逼供”屡屡出现。事实上，《刑法》247条即刑讯逼供罪，主体就指向执法者。
执法者手中，不但是活生生的性命，也是滚烫的法律权利。无论是否主观意愿，随意行使执法权力都是可怕的。
钱仁凤入狱时17岁，只有小学四年级文化，在狱中，她自学法律知识，五年才学会写上诉书。她出狱时说了一句话“我觉得一个人既然做错事了，就应该负担责任，小老百姓是这样，警察也是这样，自己要承担自己该负的责任，这才是公平。”这话很朴实，也有很深的道理。
前天还有一件热点新闻。山东枣庄有一对“车震”男女，被特警衣着的执法者敲窗执法，手持警棍粗暴讯问。昨天，警方回应，执法的是辅警，已被拘。而当事男女并不承认“车震”。
在这场高口传性的传播中，更多网友质疑，“车震”违反了哪条法律？即便伤风败俗，或有其他感情纠葛，那也轮不着特警管啊，不但特警管不了，什么警也管不了，因为法无禁止便可为。
退一步，如果真是辅警，那穿特警衣服，违法一，协警本无执法权，粗暴执法，违法二。其次才到“车震”该不该执法的问题本身。
与之前夫妻看黄片被拘的讨论比起来，这一次网友表现了明确的法律意识，能清晰地看到法律的边界，也懂得敬畏法律，甚至超过事件中的当事警察。
在这条新闻的评论中，有一句话很好，跟钱仁凤的话一样朴实而正确：执法者首先要学会克制。
