辩 护 词
（被告人：莫**）
审判长、审判员：
受湖南溥天律师事务所的指派和当事人***的委托，依法担任***的辩护人，现就本案的事实、证据和法律适用发表如下代理意见。
本辩护人认为公诉机关指控被告人***犯运输毒品罪证据不足，理由如下：
一、被告人***前后供述相互矛盾，不能吻合。
本案以被告人***等寻畔滋事被起诉，涉嫌我当事人证据中仅有讯问笔录5份，其中李**2份，且一份有罪供述，一份为无罪供述，我当事人****共讯问笔录3份，涉及事实供述2份，无罪供述1份。
本辩护人比较了莫**前后两份笔录，莫**第一次供述（证据卷P43顺11行）为：“李**要开我的车去买货，当天下午我们一起开了我的车到深圳沙井镇一个小宾馆，一个年轻男子先拿冰毒让我们试，我们先吸了可以后，李**拿出一万元钱递给了男子，那男子再拿一袋冰毒交给李**，这一袋小冰毒约20-30克，我们开车返回东莞，再返回衡南”。这一供述不构成运输毒品罪的要件，运输毒品罪根据最高法院司法解释，运输毒品罪是指被告人受人指使，主观上有运输、携带的故意，客观上受人指使、雇佣参与运输的行为，被告人莫**上述行为没有运输的故意，且毒品是由被告人李**自行购买、自行携带，与被告人莫**无关。且这份证据是孤证，只有被告人莫**的供述，没有其他证据予以佐证。
被告人****第二次供述时间是在第一次供述后二天零晨两点钟，这份供述共供述为李**带毒两次，一次是在春节边，与被告人李**在第一次供述的时间上大致相同，公诉机关以莫**此次供述作为认定的犯罪事实予以起诉，但此次供述与第一次前后矛盾，有以下不一致之处：
1、被告人李**所在地点不一致，第一次供述李**在深圳沙井镇，第二次供述李**在衡阳。
2、取货方式不同。第一次供述李**自取，第二次供述为莫**自取。
3、毒品数量不同。第一次供述为二、三十克，第二次供述为20克。
4、回来方式不同。第一次供述为李**带回，第二次供述为莫**带回。
5、毒品提供人不同。第一次供述为青年男子，第二次供述为年轻徕几。
6、付钱方式不同。第一次供述为李**付钱，第二次供述为莫**代付。
7、最为关键的是，李**是否是通过银行付款1万元，莫**从银行取款1万元没有证据支持，且双方不能吻合。
除去上述不同外，取货地点也不尽相同。
同一时间内，出现了两个不同的事实版本，违背了事实真相。为此，公诉机关认定的犯罪事实供述不足为凭。
在以后的供述中，被告人莫**还进行了第三、四、五次无罪，公诉机关仅向法院提供了第五次讯问笔录，在第五次讯问笔录上，被告人莫**亲笔写下“我没有犯运输毒品罪”。第三次、第四次讯问笔录公诉机关没有提供，也没有说明没有提供的理由。本辩护人认为，第三次、第四次莫**的讯问笔录应为无罪供述。综上，莫**的供述前后矛盾，不能作为定案依据。
二、被告人之间的供述不能吻合。
1、公诉机关认定的犯罪事实与李**的口供不能相互印证。
李**供述的是贩卖毒品（见证据卷三P87第十行）：“我从莫**处进货，”供述的是贩卖毒品，购买者是李吉南，贩毒人是莫春风，时间是在砌房时（约7、8月份），莫**供述的是春节时，数量上也不同，莫**讲的是20克，没有麻古，李**讲的是30克冰毒，40粒麻古，与莫*供述的为其运输毒品不能吻合。
2、莫登*的供述不能印证公诉机关认定的事实。莫登**供述：莫**曾帮李**从广东带过六、七十克毒品，此话没有时间、没有地点，仅为道听途说，且在法庭上莫登*当庭承认李**要莫**带毒，他“李吉南贩毒不知道”，且莫登*与李**互为寻畔滋事同案犯，在责任承担上有利害关系，莫登*的供述不能作为证据使用。
三、被告人李**、莫登*、莫**的口供不能排除诱供、逼供的嫌疑。
在刚才庭审调查中，被告人李**、莫**均指控在公安机关受到刑讯逼供，受到威胁和殴打，莫**当庭指控衡南县公安局刑侦大队侦察员***对他进行殴打，用电棒击其背部、头部，让他连续两个晚上不能睡觉。在作第二次供述时，衡南县公安局刑侦大队侦察员***又让他否认第一次的供述，并拿李**的材料给被告人**看，让他照**的讯问笔录供述，还充当好人，说：“这我给你看，违反了纪律”，要**相信他，无奈之下，***只得照办。衡南县公安局个别警务人员的违法行为，被告人莫春风在逮捕和审查起诉阶段都曾向公诉机关提出过，但没引起重视，根据《非法证据排除规则与适用》，人民法院有义务审查证据的合法性。在此，建议法院对莫**、李**的讯问笔录是否受到刑讯逼供予以审查，并根据非法证据排除原则，不予采信。
四、公诉人提出的莫**的供述材料很详细就很真实，犯了逻辑错误。
“越详细越真实”的说法违反了证据适用原则，证据的真实性必须建立在合法取得的基础上，证据链的形成，还需其它证据予以佐证，莫**的供述是孤证。
综上，被告人莫**犯运输毒品罪事实不清，证据不足，被告人之间的口供不能相互印证，且不能排除诱供、逼供情形，请人民法院依照最高院《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会议纪要》第五项关于证据的认定问题，依法作出**无罪判决。
以上意见仅供参考。
辩护人：夏凉峰
2012年9月30日
