１２月１５日，杭州市中级人民法院一审裁定,被告人孙睿驾驶保时捷撞死小贩为“过失致人死亡”。１２月２２日，杭州市人民检察院对此判决提出抗诉，认为法院认定事实错误，“量刑畸轻”。
“富二代驾保时捷撞死小贩”，注定是一起社会关注的司法案件。更引发关注的是，法院和检察院坚持各自对法律和事实的理解，做出了不同的判断。当抗诉的消息公布后，杭州各大媒体都在显眼位置和重要版面进行了展示。
为何一个抗诉能引起如此重视？除了涉案人员地位对比悬殊之外，另一个原因就是，以前法检两院就敏感案件公开抗辩的案例太少了。普通群众甚至都不知道，检察院居然还有抗诉这一职能。
从此案来看，确实是一个疑难案件，法院没有依据检察院提起的罪名进行宣判，表现了依法独立审判的精神。检察院认为法院裁定不准确提起抗诉，履行了依法监督的职责。两家表现出来的独立精神，都应该被点赞。
不可否认，过去为了打击犯罪，公检法几家过多地强调相互配合和支持，从重从快，效率优先，使得法律赋予的相互制衡被扭曲了。这是导致一些司法不公事件的一大原因，更是造成一些冤假错案的源头。
无论是内蒙古的呼格吉勒图案，还是发生在浙江的“张氏叔侄冤案”“萧山五青年抢劫杀人冤案”，都是司法机关没有坚持独立审判的原则，使得一道道关卡失灵，让无辜的人蒙冤。
对法律事实的认定和判断，因为知识、经验、阅历、认知等因素，不同的人有不同的理解，实属正常。也正因此，越是疑难案件，司法机关越需要慎重。真理越辩越明，只有更多的辩论，才能接近事实真相，接近公平。
